Статья 29.9 КоАП РФ (последняя редакция с комментариями). Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
СТ 29.9 КоАП РФ
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Комментарий к Ст. 29.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Комментируемая статья содержит перечень видов постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Отличие постановлений от определений заключается в их юридических последствиях. Постановление выносится при разрешении дела по существу и является окончательным документом по делу при рассмотрении его в первой инстанции. Оно должно отвечать принципам законности, всесторонности, полноты, объективности и своевременности (ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ). Этот правоприменительный акт содержит властное предписание, которым подчиняется воля отдельных лиц и оказывается влияние на общество в целом. Постановление по делу об административном правонарушении вполне можно сравнить с приговором по уголовному делу и решением по гражданскому делу.
Определением дело по существу не разрешается. Оно выносится исключительно по процессуальным вопросам, не связанным с применением норм материального права, поэтому разрешение данного дела не заканчивается этим документом.
2. В ч. 1 комментируемой статьи указаны два вида постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вынесение иных видов постановлений по делу законом не допускается.
3. В сложившейся правоприменительной практике более 90% выносимых постановлений являются постановлениями о назначении административного наказания. Вынесение такого постановления означает, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, в данном постановлении должна быть указана санкция, применяемая к правонарушителю, которая предусмотрена ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания наряду с указанием вида и размера применяемого наказания на основании констатации виновности лица должна быть дана правильная квалификация деяния, а также рассмотрены (установлены) обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ). К таким обстоятельствам следует отнести установление смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении о назначении административного наказания должны быть решены важные процессуальные вопросы, например, об отмене мер процессуального обеспечения, о судьбе доказательств по делу, а также предметов и орудий совершения административного правонарушения и т.д.
4. При вынесении постановления о назначении административного наказания судья, орган, должностное лицо обязаны руководствоваться положениями о правилах назначения административного наказания, установленных в ст. ст. 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.8 КоАП РФ.
Следует отметить, что в настоящее время сложилась неоднозначная судебная практика, связанная с нижним пределом назначения административного наказания.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья (впрочем, как и орган или должностное лицо) не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" была установлена возможность назначения антимонопольным органом или судом административного штрафа юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи. Иными словами, без соблюдения требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В дальнейшем Конституционным Судом РФ была сформирована правовая позиция более широкого толкования положений ст. 4.1 КоАП РФ применительно к случаям назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, которая отражена в нескольких постановлениях.
В частности, Конституционным Судом РФ указывается, что согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижние, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет своей целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, это правило может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" определено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тыс. руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основании требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Поэтому при назначении административного наказания необходимо учитывать вышеуказанные правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ.
5. Важным вопросом является окончательная квалификация установленного противоправного деяния, которую при вынесении постановления о назначении административного наказания судья, орган, должностное лицо дают действиям лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому, если в протоколе об административном правонарушении будет вменена одна статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, а при рассмотрении дела судья, орган, должностное лицо установят, что совершенные правонарушителем действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ, указанные лица и органы вправе осуществить такую переквалификацию. Однако при этом должны быть соблюдены следующие условия:
- во-первых, переквалификация производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ или закона субъекта РФ;
- во-вторых, данная статья подведомственна этому судье, органу, должностному лицу;
- в-третьих, самое главное, улучшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По этому поводу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано следующее. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
6. Вторым видом постановления является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По поводу вынесения данного постановления у практических работников имеется много вопросов, связанных с закрытым перечнем оснований для вынесения такого постановления, помещенным в ч. 1 комментируемой статьи.
В законе указаны четыре основания вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении:
1) наличие хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ;
2) объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ;
3) прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, предусмотренного УК РФ;
4) освобождение лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
7. В первом случае судья, орган, должностное лицо прекращают производство по делу по так называемым безусловным основаниям, исключающим сам факт производства по делу об административном правонарушении. Их перечень приводится в ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать следующие важные положения, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ).
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за совершенное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение дела не является преградой для установления в других юридических процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
В случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.
8. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения, которая определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими данное дело (ст. 2.9 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Однако Конституционный Суд РФ занимает несколько иную позицию по данному вопросу.
Альтернативная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Определении от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В этом Определении отмечается, что при идентичности задач уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), позволяет освобождать правонарушителя от уголовной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда (ст. 76), тогда как КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24), такого основания для освобождения от административной ответственности не предусматривает. По мнению заявителя, нормы данного Кодекса, не позволяющие прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, не соответствуют ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающий из ст. ст. 19, 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности.
Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности (ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового) и административной ответственности (наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. 500 руб. до 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет). При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая степень общественной опасности деяния и его возможные последствия, федеральный законодатель при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести для эффективного достижения целей уголовного наказания предусмотрел освобождение правонарушителя от уголовной ответственности при условии его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК РФ). Это само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) - не были бы достигнуты.
Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда федеральным законодателем предусмотрено с учетом установленного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, который отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также с учетом возможности применения к правонарушителю для достижения целей публично-правовой ответственности мер административной ответственности.
Что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9).
При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.
9. В комментируемом Кодексе и УК РФ содержится много смежных составов (например, ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество) и ст. 160 (присвоение и растрата) УК РФ; ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ст. 213 УК РФ (хулиганство); ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть одного и более лиц)). Таких смежных составов в КоАП РФ и УК РФ насчитывается более 30.
В случае если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица содержится состав преступления (например, после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы определен не легкий, а тяжкий вред здоровью потерпевшего), производство по делу подлежит прекращению, а его материалы должны быть переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор лишен права возбуждать уголовное дело. Поэтому материалы дел об административном правонарушении должны быть переданы для последующего возбуждения уголовного дела в территориальные органы Следственного комитета РФ либо в органы предварительного следствия и дознания.
10. В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ лицо освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Так, в примечании к ст. 6.8 КоАП РФ указывается, что лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства или психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности. При этом под добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимается выдача лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ либо УПК РФ, по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может быть основанием для освобождения от административной ответственности (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Окончательный отказ от противоправных действий означает, что лицо не пыталось скрыть следы административного правонарушения либо иным образом не препятствовало собиранию доказательств и расследованию совершенного правонарушения. В противном случае это может свидетельствовать об отсутствии у лица признаков добровольности совершения активных действий.
Следует также учитывать, что в примечаниях к ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ устанавливается обязанность для судьи, органа и должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу при соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, всех условий, указанных в примечании к соответствующей статье КоАП РФ. В данном случае у правоприменителей отсутствуют дискретные полномочия.
Необходимо отметить, что п. 4 ч. 1.1 комментируемой статьи предусматривается освобождение лица от административной ответственности лишь за перечисленные в норме административные правонарушения (ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ), к которым имеются соответствующие примечания, указывающие условия освобождения от ответственности.
Вместе с тем КоАП РФ предусматривает и другие случаи освобождения от административной ответственности, в соответствии с имеющимися примечаниями к статьям Особенной части КоАП РФ. Отсутствие на них ссылки непосредственно в п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ необходимо расценивать как пробел законодательства (который, безусловно, будет устранен в ближайшее время).
Так, освобождение от административной ответственности возможно согласно примечаниям к ст. ст. 6.16.1, 15.11, 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ.
11. На практике встречаются случаи, когда для прекращения производства по делу об административном правонарушении перечисленных в ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ оснований явно недостаточно.
Во-первых, имеет место событие административного правонарушения, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины конкретного лица в совершении административного правонарушения. Например, заключение эксперта, протокол осмотра и изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении признаются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений закона (процессуальных норм КоАП РФ).
В юридической науке подобные обстоятельства трактуются как непричастность к совершению правонарушения либо недоказанность участия лица в совершении правонарушения. Так, возможность прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью лица к преступлению предусмотрена УПК РФ.
Тем не менее КоАП РФ никак не регламентирует подобные случаи, хотя на практике с ними можно столкнуться довольно часто.
Думается, что данная проблема может быть решена в рамках действующего административно-процессуального закона следующим образом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, кроме случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме этого, по делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Важно, чтобы у судьи, органа, должностного лица к моменту принятия решения были исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств.
Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами (либо отсутствуют такие доказательства, а равно доказательства признаны недопустимыми).
Таким образом, на наш взгляд, до внесения изменений в КоАП РФ возможна непосредственная ссылка на ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 26.11 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ для вынесения законного и обоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Во-вторых, могут возникнуть и другие ситуации, связанные с привлечением к административной ответственности лиц, обладающих специальным статусом.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, т.е. давать согласие на привлечение к административной ответственности.
В данном случае отсутствие согласия прокурора на назначение административной ответственности должно расцениваться как безусловное освобождение лица от административной ответственности и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Еще одно основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении содержится в Федеральном законе от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В соответствии со ст. 19 названного Закона в случае возбуждения уголовного дела или начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору РФ.
Если уголовное дело возбуждено или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор РФ в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.
После окончания дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.
Важно учитывать, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий. Если в связи с такими действиями член Совета Федерации, депутат Государственной Думы допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.
В ст. 20 указанного Закона установлен порядок получения согласия на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности. Согласно данному порядку вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ.
Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.
Отказ соответствующей палаты Федерального Собрания РФ дать согласие на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, и влекущем прекращение таких дел. Решение о прекращении соответствующего дела может быть отменено лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств.
О возбуждении уголовного дела или о начале производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, о прекращении соответствующего дела или о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы орган дознания, следователь или суд в трехдневный срок сообщают соответствующей палате Федерального Собрания РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
- в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;
- в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.
Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ. Таким образом, если такого решения о привлечении судьи к административной ответственности не получено, то производство по делу об административном правонарушении также должно быть прекращено.
Как следует из положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Без согласия Государственной Думы он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. Неприкосновенность Уполномоченного распространяется на его жилое и служебное помещения, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы. Таким образом, отсутствие согласия Государственной Думы на привлечение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
12. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении двух видов определений.
В первом случае выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применить иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений, предусматривающих административные наказания, которые назначаются либо органом и должностным лицом, либо только судьей (альтернативная санкция). При этом одно и то же дело может быть подведомственно и органу, и должностному лицу, и судье.
Таким образом, если коллегиальный орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения административного наказания иного вида или размера, которые они не могут применять в силу отсутствия у них на то полномочий, ими выносится определение о передаче данного дела в соответствующий орган, полномочный вынести такой вид или размер административного наказания либо применить соответствующую меру воздействия, указанную в законе.
Например, органы, уполномоченные рассматривать нарушения в сфере автомобильного транспорта, могут передать рассмотренное дело по ч. 3 ст. 11.18 КоАП РФ (безбилетный проезд в автобусе междугороднего сообщения) в отношении несовершеннолетнего на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ) для применения к правонарушителю меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних в связи с освобождением от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ).
Второй вид определения, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, - о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Подобная ситуация может сложиться в случае, если у органа или должностного лица отсутствуют полномочия на рассмотрение данного дела либо после переквалификации на другую статью невозможно принятие решения из-за того, что новая статья подведомственна иным юрисдикционным органам.
Кроме этого, дело об административном правонарушении должно быть передано в случае нарушения территориальной подведомственности (подсудности).