Статья 29.2 КоАП РФ (последняя редакция с комментариями). Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
СТ 29.2 КоАП РФ
1. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Комментарий к Ст. 29.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в комментируемой статье перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Анализируемой статьей установлены два основания, при наличии которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не имеют законного права рассматривать дело об административном правонарушении.
2. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" близкое родство или свойство устанавливается с родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей.
Данное основание является безусловным и не требует выполнения каких-либо дополнительных условий. В случае выявления родственных связей судья, член коллегиального органа или должностное лицо должны заявить самоотвод в порядке ст. 29.3 КоАП РФ.
3. Кодекс не раскрывает понятия личной заинтересованности. Личная заинтересованность по смыслу закона влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Так, п. п. 1 и 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., декларируется, что объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия, и предполагают, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми и иными обязательствами.
Понятие личной (корыстной и иной) заинтересованности также дано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Личная заинтересованность может быть прямой (лицо преследует недолжную выгоду для себя) и косвенной (для других лиц).
4. Необходимо учитывать, что федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень (ст. 29.2 КоАП РФ) факт предыдущего участия судьи, члена коллегиального органа, должностного лица в рассмотрении того же дела. Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и поэтому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Этим, однако, не исключается право федерального законодателя конкретизировать предусмотренный ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Конституционный Суд РФ также отметил, что при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тот факт, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законом процедурах.
5. Часть 2 комментируемой статьи говорит о том, что наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием для отвода судьи.
Между тем факт обращения может учитываться в каждом конкретном случае и может быть основанием для отмены принятого решения. Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013 N 241.